显然，从规则层面看裁判的判罚是正确的：第97分钟，曼城在禁区外获得任意球，利物浦中场多米尼克·苏博希劳伊（Dominik Szoboszlai）应当吃到红牌。裁判克雷格·帕森（Craig Pawson）最初选择了“继续比赛（优势）”，但当视频助理裁判约翰·布鲁克斯（John Brooks）把他叫到场边观看回放后，他别无选择只能按回放结果判罚。
这件事并不是在讨论谁对谁错，而是在讨论什么才算公平。周日下午安菲尔德有超过6万名观众，其中既有红色也有蓝色，还有少数中立者。无论立场如何，现场没有一个人会对被判无效的那粒进球感到满意，也不会认为这是“正义”的实现。之所以这件事没有成为比赛中最大的争议点，纯粹是因为结果并未改变比赛胜负——曼城最终以2-1取胜，表面上似乎无关痛痒。但若当时比分不同，比如利物浦领先一球或战平，这一判罚完全有可能左右冠军归属，届时无论利物浦、曼城甚至阿森纳的球迷都难以接受。
作者用了一种“倒装俚语”（back slang）来规避报刊禁用词——写成“kaycuffed”，暗示对现代足球的一种强烈否定。用通俗的话说，现代足球在这样的机制下被“玩砸”或“被束缚”了，而安菲尔德的这一幕恰好证明了这一点：明知判罚技术上无可挑剔，却让任何真心爱这项运动的人感到不公。
回看比赛过程我们都看到了：苏博希劳伊在禁区外拽了哈兰德（Erling Haaland），随后哈兰德也回拽苏博希劳伊，后者未能先到球，皮球最终慢慢滚进球门。如果帕森最初对第一次犯规判罚优势并继续比赛，那么第二次犯规又应当消除这一优势——从规则上讲，苏博希劳伊应被直接红牌罚下，曼城应得到禁区外任意球。理性的结论人人都能接受，只是它让人觉得不公平。
或许真正“公平”的做法，是遵循帕森最初的直觉：看到哈兰德被犯规，同时也看到苏博希劳伊被牵扯，但球进了，就判进球有效，让球员继续比赛——曼城3-1取胜，也许唯一不满的只是下一场将对阵苏博希劳伊的对手桑德兰，认为他应该被停赛。但在总体不公规模下，这或许还能被接受。
哈兰德赛后直言：“我跟裁判说，就判进球吧，这就是大家想要的。我希望苏博希劳伊最多只停一场，我知道规则要遵守，但对我来说，请用常识去判断。”常识在哪里？如果退回到VAR出现之前，裁判在场上的判断会更多依赖“闻出比赛气味”的直觉，正如加里·内维尔（Gary Neville）所称的那种“比赛精神”。在某些情况下，裁判确实会综合情势、比赛性质来管理比赛——但一旦把决定交给VAR，这种宽容与情感就被禁止了，VAR只允许“黑白分明、明显错漏”的判定。
当帕森走到场边，听取回放并冷静作出结论时，他不能打“常识牌”，不能像内维尔那样“嗅出比赛”，只能按录像事实判罚。这也是为什么比赛工作室里、英格兰职业比赛官员组织（PGMOL）随后会一遍又一遍地强调判罚的正确性——因为从技术角度他们无可争辩。
这并不是呼吁废除VAR——那不现实。也不是说裁判需要重新写规则；按现行法规，这是一个罕见但可直接解决的情形，裁判与VAR都按程序执行了。但结果仍然让人矛盾：一切看起来都“正确”，却又让所有人感觉“错了”。6万名球迷带着不满离场，这恰恰说明了问题所在：在强调规则准确性的同时，现代足球失去了某种让人心服的“常识性公正”，也就是作者所谓的“kaycuffed”。
