安迪·伯纳姆推动将啤酒带回足球看台，或许是出于争取选票的考虑，但这项提议并未获得球迷普遍支持。YouGov调查显示，64%的现场观赛球迷支持维持禁令。1985年起，足球场内禁止在能看见球场的位置饮酒；如今，真正合法经历过“边看球边喝酒”的球迷至少已年满59岁，绝大多数球场观众根本不知道恢复这一做法意味着什么。

禁令并不等于球场没有酒，球迷仍可在赛前、半场和赛后饮酒，只是不能把酒带到看台上。若允许边看球边喝酒，排队买酒、离席如厕、遮挡视线、啤酒洒落以及“啤酒浴”等问题都可能重新出现。德国足球联赛的球迷已经习惯被看台上方滴落的啤酒淋到，但英格兰球迷并不习惯这种场面；而足球比赛本就比橄榄球和板球更容易出现敌意与冲突。把禁令描述成对工薪阶层球迷的歧视，实际上是居高临下地假定他们愿意牺牲观赛舒适度和安全，只为多喝一杯酒。

有人以女足联赛和非联赛没有因饮酒引发大规模暴力为依据，主张放松限制，但两者与英超、英冠的环境并不相同。女足比赛的对立氛围远不及顶级男足，主客队球迷通常无需隔离；英格兰全国联赛南区多家俱乐部的平均上座人数也只有数百人。英格兰足球联赛则强调，禁酒令每个赛季让英乙俱乐部平均损失约18.4万英镑，即每名观众约2英镑。不过，政府一方面警惕赌博对足球造成的伤害，另一方面却鼓励球迷在比赛中饮酒，这种政策逻辑本身就值得质疑。真正需要的是警方、俱乐部和安全官员进行风险评估，而不是先抛出迎合民意的口号。足球不应重返1980年代——那个时代充斥暴力、死亡，英格兰俱乐部还曾被禁止参加欧洲赛事。

英超同样面临更深层的竞争问题。曼城案件历时约8年、涉及115项指控，联赛若最终处罚俱乐部，既不能忽视其可能违反规则的后果，也不能无视财政规则长期保护少数传统豪门、压制后来者的现实。曼城的8座英超冠军若被重新分配，受益者将主要是曼联、利物浦和阿森纳；切尔西在罗曼·阿布拉莫维奇时期获得的冠军，也将被这些豪门以及曼城、热刺瓜分。纽卡斯尔联和阿斯顿维拉如今受到财政限制，布伦特福德、布莱顿依靠经营智慧生存，却很难持续达到曼城或阿布拉莫维奇时代切尔西的竞争规模。英超需要解决的，是如何在处罚违规者的同时恢复真正的竞争，而不是让联赛退回“三强长期垄断”的格局。

热刺前主席丹尼尔·列维的离任补偿也引发讨论。据报道，他被解职后获得总额2700万英镑的薪酬、奖金及长期激励计划。这个数字看似惊人，但列维任内，热刺从长期缺乏冠军的俱乐部跻身“英超六强”，建成英格兰最出色的俱乐部球场，并成为欧冠常客。热刺在2025年赢得欧联杯，这是列维任期内的第二座奖杯，但他在几个月后离任；从俱乐部地位的变化看，这笔补偿并非毫无依据。

其他体育新闻同样存在“好意”与现实脱节的问题。安东尼·约书亚团队称将比赛安排在威尔士加的夫，是为了回馈英国拳迷，但若比赛当地时间凌晨2点开场，球迷将面临酒店不足、深夜交通混乱等难题。2015年橄榄球世界杯期间，威尔士夜场比赛结束后，最后一班开往加的夫的列车在晚上10点发车，铁路公司甚至没有公开部分额外线路，相关承诺因此难以令人完全放心。另一方面，韦恩·鲁尼在家庭纪录片中展现出的坦率与亲和力并非偶然。2016年他探访利物浦附近的克莱尔之家儿童临终关怀中心时，曾直面患儿及其家长，没有回避痛苦；次年，他的基金会向奥尔德海儿童医院、克莱尔之家和儿童防虐机构捐赠75万英镑。鲁尼同时也是极具洞察力的足球评论员，曾在2022年世界杯前准确看好阿根廷，外界不应仅凭球员的学历或口音低估其智力。