克里斯·卡瓦纳和助理裁判尼克·格林哈尔斯本周末被停职，这也不足为奇。赛后媒体几乎一边倒地把纽卡斯尔在维拉的足总杯失利归咎于裁判丑闻，BBC问道“还有比这更能替VAR做广告的么？”，电讯报称“若有为VAR辩护的案列，这场糟糕判罚就是”，每日邮报也直言“太糟糕了”。
但事情真如媒体所说那样一目了然吗？如果卡瓦纳的表现真是明显不足，为何视频裁判席在比赛进行时没有更果断、更频繁地介入？除了卢卡斯·迪涅在禁区内手球（这一点在首个回放后才被TNT专家指出，而解说在第一时间就看到了）外，比赛里很多被事后放大批评的判罚，在现场和慢镜回放前都属于边缘判断或主观意见范畴。
以塔米·亚伯拉罕首粒进球的越位争议为例，远谈不上“明显越位”。撇开身边几名纽卡球员不看，当时纽卡33号丹·伯恩一只脚有稳稳着地，乍看之下似乎让亚伯拉罕没有越位。如果是在早年没有回放的时代，球进后球场内不会有太多争议，纽卡球员当场也并未大肆抗议——他们只是垂头走回中圈，承认被人跑了出来。TNT的现场解说还原了这一过程：解说萨姆·马特费斯先报出进球，评论员露西·沃德在看了回放前也只是说“看起来有点近……可能越位”，直到第二个回放后才基本下定论。换言之，即便是被聘用作“专家点评”的沃德，也在充足回放后才敢明确表态。
同样的情形出现在迪涅铲球对雅各布·墨菲一幕。现场最初反应是黄牌：马特费斯点评“这铲得晚了，主裁可能会出示黄牌”；沃德也称“那不是很好的铲球，黄牌合适”。没人一开始就大喊“红牌”，直到社交网络发酵、慢镜被反复放大后，才有更多激烈评判。问题是：很多铲球本就属于需凭经验和角度判断的“灰色地带”，慢镜虽能带来细节，但有时也会让每一次拼抢看上去像刀光剑影。
事实上，卡瓦纳在赛后被批最重的一次错判并非所有人都认定的确凿失误。林德洛夫对刘易斯·霍尔的铲球，有人会判点球，也有人认为霍尔在倒地时带了身体，或者防守者碰到了球——卡瓦纳当场选择继续比赛，依然是一次判断而非明显错误。
真正无可争议的是迪涅的手球——球确实在禁区内触手，界线清楚可见。马特费斯当场直接说“这是手球，应该是点球”，但裁判却吹罚禁区外任意球，沃德在看到回放后质问边裁“他为什么不在罚球线上？”并指出助理裁判并未到位。TNT的即时反应说明，边裁、主裁和电视评论在那一刻都面临有限的信息与判断压力，这与赛后凭多角度慢镜下的“显而易见”完全不同。
这也暴露了VAR造成的一种错误认知：它让公众相信场上每一个判罚都应能被毫无争议地裁定为“对”或“错”。但足球绝大多数情形是零碎的、角度受限的、靠裁判即时判断的。边裁没有举旗，不一定因为他没用，而可能因为他也不确定。卡瓦纳即使在赛后看了回放坚持原判，也可能只是另一种合理判断，而非单纯的“失职”。
如果VAR把资源集中在真正明显且确定的错误上——比如迪涅手球这样毫无争议的判罚——而不是对所有边缘情况都进行翻案，或许能避免大多数争议，也能让VAR被更广泛接受。如今的“使命膨胀”让公众期待完全的清晰与一致，而那恰恰不是这项运动的本质。
因此，单纯把卡瓦纳停职，用他当替罪羊并不公平：他的困惑与不确定，某种程度上反映了比赛本身的模糊性和VAR制度的弊端。最后一句题外话：类似的“被放大”的叙事也出现在英格兰板球管理层对外的论述上——把对手夸大为超级强队，反而在某种程度上掩盖了英格兰自己在关键比赛中错失机会的问题。
