随着近半个赛季的数据累积，我们已经能看到定位球对比赛走向的扭曲性影响：它正在让比赛变得更谨慎、更无聊。
本赛季平均每0.8场比赛就有一个定位球进球，比上赛季增长了31%。角球是最大贡献者：上赛季每场比赛分别由角球、任意球和界外球产生的进球为0.36、0.20和0.05，本季则变为0.52、0.17和0.10。总体上，英超平均每个周末会多出约8个来自定位球的进球。相似现象已蔓延到意甲（定位球占比24%）和德甲（本赛季21%，上季曾达23%）。
定位球之所以“好用”，在于它本质上相对可控、可重复训练。一场比赛中通过控球、推进和拆解防线创造机会需要冒险且难度大，但赢得一次40码外的任意球或一个角球，就可以把更多球员堆到禁区，凭借一次长传、一次挡拆或一次高质量头球，就有很高的得分概率。若队内有长传专长者，界外球也能成为“廉价”进球来源。换句话说，定位球把复杂的进攻简化成了可复制的得分手段。
受益方与受害方同样明显：阿森纳、切尔西、利兹等队在定位球中获益，而伯恩茅斯、水晶宫和利物浦等队则在防守端暴露脆弱。本赛季已有8支英超球队三分之一以上的进球来自定位球，主要来源依然是角球。
俱乐部之所以重视定位球，有其经济与战术逻辑。数据分析师多年来指出定位球是“被低估的资源”。每天训练结束抽出十几分钟练习，带来的回报可能超过一笔昂贵的引援：与其花数百万买一名前锋寄望其进20球，不如请一名定位球教练，理论上能增加约10个进球并减少10个失球。战术上，何必费力组织长时间控球拆防线，直接把球送进禁区、靠高度球员头球得分更省力更安全。
但足球本是低比分运动，“容易”的定位球进球打破了攻守间微妙的平衡，降低了球队尝试创造性、冒险性进攻的动机，从而让比赛观感变得保守和单调。国际足球理事会委员会（Ifab）一位高级官员在九月底接受采访时甚至表示：“这意味着更多进球——谁不想看到更多进球？”并认为更多进球等于更多娱乐性。但事实并非如此：本赛季英超场均进球降至2.78个，尽管定位球进球增加了0.18个/场，但由此导致的开放性进球减少了0.35个/场，场均进球净减少0.5个。赛季至今，只有64.6%的进球来自开放性进攻，为2009-10赛季以来最低；定位球占比28.4%，为同期最高。
更关键的是定位球对比赛“关键时刻”的影响。过去两个赛季定位球在改变比赛走势上愈发重要——本赛季70.8%的定位球要么扳平要么改写比分领先。这类进球价值最高，会直接影响比赛的“赛况”（领先/落后/平局），而赛况又是决定战术取向的首要因素：领先的球队可采取更保守策略，落后的球队必须冒险追分。正因如此，定位球使得更多球队选择在僵局中依赖稳妥的定位球得分、然后收缩防守反击，从而降低了比赛整体的观赏性。
阿森纳周二4-1战胜阿斯顿维拉就是典型案例。上半场沉闷，阿森纳由角球打破僵局后收缩防守，利用维拉为追分而冒险留下的空间反击得分——战术上合情合理，但观感并不精彩。这类打法并非阿森纳独有，多支球队已接受以定位球和身体对抗为核心的比赛哲学，转而倾向于签入更高大、更强壮的球员。
那么如何应对？简单地提高对定位球的防守或再请一位定位球教练并非万能解。英超裁判往往对禁区内的纠缠容忍度较高，增加防守难度；而顶级定位球教练稀缺，甚至连利物浦此前的定位球教练阿隆·布里格斯近期也因未能改善问题而离任。或许防守端需要更灵活的应对：不仅有固定的防守原则，还应有多种布置以扰乱对手套路，偶尔改变人员位置以打乱进攻方的计划。
也有观点认为要由Ifab出手，例如对界外球和球门球采取时限或更严格的出界判定，以遏制“暗箱”操作。历史上，美国体育在数据驱动下也经历过类似变化：篮球中远距离投篮、棒球中的内场换位曾因提高胜率而流行，最终有的被禁止或规范，以维护比赛观赏性。体育竞赛需要某种校准，避免战术一边倒。
定位球的优化是数据革命在足球中的最新后果，已经开始影响阵容选择、教练配置和引援策略。一些俱乐部和体育总监押注定位球与直接打法将长期奏效，这从他们引进的一批高大体格球员便可见端倪。定位球不会消失，问题是足球将如何应对其日益增长的影响，重新平衡比赛，让观众看到更具对抗性和观赏性的比赛。
