托马斯·图赫尔夏天带几名前锋随英格兰出征世界杯、以备哈里·凯恩受伤时顶替？与其忧心忡忡地多带一两名“备胎9号”，不如根本不带——至少不用拘泥于传统中锋的人选。
回想2017-18赛季，曼联在积分榜上排第二，但那并不是我们熟悉的“亚军”概念：他们落后曼城19分，少赢7场，净胜球差38个。换言之，那一档之下的差距，正像凯恩与本届大名单中所谓“继任者”之间的鸿沟：多米尼克·考尔维特-勒温和多米尼克·索兰克如今入选，过往也有奥利·沃特金斯、伊万·托尼、丹尼·维尔贝克等人。他们集体上并不在凯恩的水平线之上，若在世界杯淘汰赛遇到强敌、凯恩受伤，靠这些“替补9号”顶上很可能被视为首发阵容的薄弱环节。既然如此，那就另辟蹊径。
更现实的战备人选应是裘德·贝林厄姆、马库斯·拉什福德、安东尼·戈登、贾罗德·鲍文、菲尔·福登，或者埃贝雷奇·埃泽、布卡约·萨卡、科尔·帕尔默等多面手。他们更像是能够在比赛中获得“战地提拔”的球员：技术好、能适应不同战术、能在需要时顶替中锋角色。相比之下，把考尔维特-勒温捧为凯恩的直接接班显得不切实际：他职业生涯仅有一次欧战经历（2017-18欧联杯），出场寥寥，唯一一粒欧战进球还来自资格赛。索兰克的欧战履历更丰富：早年在利物浦亮相欧冠，此前随热刺夺得欧联杯时也有不俗数据，最近一个赛季欧冠三场均有进球，但他已28岁，仅3次英格兰国家队出场，这也解释了他的国家队地位受限。
如果图赫尔真心知道某个球员能做什么，那他会把人带上；但任何教练都不会在有需要时把门关死（受伤的里斯·詹姆斯是例外）。除了这批入围者外，很难想象有谁能临时入选。在坎坷情形下，是否愿意看到索兰克或考尔维特-勒温在7月11日迈阿密与巴西的世界杯四分之一决赛中首发？多数人更倾向于把贝林厄姆、戈登或拉什福德等更具创造力和变通性的球员放在场上——他们可以在不同体系下承担更多责任，而不是纯粹的传统中锋。
本届世界杯与以往不同：扩军到48队，小组第三仍有出线可能，这让赛程更加复杂。英格兰的小组第三场可能对阵巴拿马，如为保留体能可让凯恩轮休，但那并不意味着必须找来一名“像-for-like”的9号来维持原有阵型。传统理由——需要能背身拿球、支点顶住对手——确有道理，但贝林厄姆、拉什福德、鲍文这些人也能在俱乐部偶尔承担类似角色。这些多面手是真正的资源，英格兰理应把它当成优势而不是问题。
历史上也有不同取舍的例子。2002年德国主帅鲁迪·福勒曾带了五名前锋出征，那并非因为该位置人才过剩，而是他不确定谁能可靠担当。福勒侥幸遇到米罗斯拉夫·克洛泽的异军突起，后者成为德国射手王并在那届世界杯打入五球。但这只是运气，英格兰不应寄希望于侥幸重演。相比之下，阿尔夫·拉姆齐当年放弃吉米·格里夫斯而信任杰夫·赫斯特，并最终夺冠——但赫斯特本身并非能力逊于格里夫斯的替代品，他是战术与执行的合适人选；这与把考尔维特-勒温放在凯恩位置并不类同。
凯恩自身是个特殊存在：职业生涯440球外加110次助攻，近乎完美的4:1进球助攻比率，他既能做传统9号也能胜任10号角色。而索兰克、考尔维特-勒温虽有一定创造力，但远未达到凯恩的产出，贝林厄姆在皇马首季的表现则最接近凯恩的全能性。英格兰阵中有大量具备进攻输出与创造力的球员：戈登赛季进17球助5次，拉什福德10球13助，鲍文10球7助，萨卡9球7助，埃泽9球6助，福登10球5助，帕尔默10球3助。并非所有人都处于巅峰，部分球员擅长把球送进门，另一些则更适合做“假9号”或边路插上，但整体来看，英格兰的优势不在传统中锋深度，而在于前场多样性。
因此，关键不是盲目维持单一公式“必须有备用9号”，而是选择最能赢球的球员并让教练去塑造合适的战术。一个顶级教练应当能把多名优秀球员编织成一支整体，而不是拘泥于位置标签。
作者还做了一个有趣的练习：列出自己心目中的“真实英格兰”大名单，只挑愿意在对阵巴西或西班牙那种级别比赛中首发的球员。无论人数多少，可能最后只有一个真正的传统中锋——那就是凯恩。作者列出20人（短缺一名门将，后卫线偏薄），在其他位置有些边缘争议。对比过去的年代，现今英格兰的后防深度并不让人放心，但进攻端的可塑性与多样性值得利用。
最后提及特伦特·亚历山大-阿诺德的问题：图赫尔执教生涯曾多次与他的存在交锋并感到“受苦”，但亚诺德为利物浦提供的创造力对像萨拉赫这样的球员至关重要。用人不是简单的防守优劣比较，而是是否拥有打开比赛的智慧。希望到夏天，图赫尔做出的用人选择不会让英格兰球迷与他一同“受苦”。
